贝克同鲁曼

德国社会学大师乌尔里希•贝克(Ulrich
Beck)在2015年三元过世,仿佛刚下线的影《星际穿越》里布兰德教授离世的那无异幕,吟诵着“不要温柔地倒上前良夜”,告别了一个载灰霾、接近绝望的世界。

  贝克的身后,似乎同,充满着风险和免确定。从21世初开始,世界的众人便连发经历着9•11、海啸、非典、全球金融危机、福岛核电事故、埃博拉和茉莉花革命等等事件之磕碰,都于相连证明着他留给的大千世界风险社会理论。只是,保守的知识分子更愿意相信当下是“民主衰败”的结果,而贝克却因“新世界主义”的不二法门应本着全球化、改造欧洲。如何晓得他的辩解遗产与富有人用直面的前景,自然需要返回贝克的争鸣和终身,以及他的一代。

  20世纪之德国,从韦伯、齐美尔、舍勒以来,大师级的社会学家不断涌现,批判和带队着社会思想。贝克属于战后哈贝马斯-卢曼时,却是内较晚的,直到90年间才真正控制着德国理论界。1944年5月,贝克出生在东普鲁士的斯托普(Stolp),也尽管是今属波兰底斯托普斯克(Stupsk)。可以推论,当1945年3月解放军攻占斯托普之际,尚在襁褓中的贝克如何备尽艰辛,跨了北海冰原,连同无数德国难民,逃至西的汉诺威。而此时,年轻的卢曼在德国空防部队服役,随即被俘,从美军战俘营出来后去了哈佛,师从帕森斯,却互不接受,从此分道扬镳,德国战后社会学复兴之取向似乎为为此确立了。

  如此不厌其烦地叙述另一样号德国社会学大师卢曼的故事,不仅因为他俩同属战后德国三挺社会学家,也因为围绕贝克是否属于卢曼主义者,有着广大争议。1998年寿终正寝的尼可拉斯•卢曼,是战后德国顶尖的社会学家,他的说理关键词是“系统”,也是1968变革风暴中生之比勒菲尔德改革大学之首先各项教授,与埃利亚斯、威勒等知名社会历史学家与也比勒菲尔德学派的严重性人物。另一样员社会学大师,尤根•哈贝马斯,通常为看还具有五星级大师之名誉,以“共识”、“协商”、“宪法爱国主义”等要词著名。与上时社会学理论帕森斯结构主义强调的“结构”、“功能”相比,战后哈贝马斯一代转向了“行动”。有趣的是,哈贝马斯基为交往、行动、协商、公共空间相当发展出底合计民主和赤子社会建设,对今天中华理论界影响过深,他们累用忽视了要不打听卢曼-贝克和哈贝马斯的重中之重差异,这无异于异样还涉嫌中国针对欧洲随即全员社会实践以及中国前景的咀嚼。

  重要之是,如同名的哈贝马斯与卢曼的争议,无论贝克是不是一个卢曼主义者,贝克标志性的“风险社会”、“第二现代”等重要词背后,却一样反笛卡尔的机械主体以来,包括康德的裁判判断的重心直至帕森斯的结构主义方法论上之“对象”、“客体”、甚至哈贝马斯交往行动理论的反思性主体,而代表之为自反性的“意向性”,提出非线性的“个体主义”或“个体化”。诸如在“亚政治”的园地,进行“规则意识”的政发明,产生新的构成性规则,反抗各种人压迫的“调节性规则”的社会制度,加速现代性的自反——反思远远不够。这就算是贝克所倡导之次现代,对现代性的现代化。

  这无异有关第二现代底辩论,在德国理论界更具影响,也奠定贝克的大师傅地位,并且承袭着韦伯以来德国社会学的论战传统。当然,贝克的《风险社会》在群众的影响力可能更可怜,1986年出版后当德国尽管出售了10万按部就班,翻译成40余栽语言,学术图书变成畅销书。不过,作为“风险社会”、然后“全球风险社会”概念的发起人与民众日常会所有的忧天悯人的像不同,实际生活备受的贝克,却一如既往副典型的巴伐利亚人数风格,脸上永远挂在微笑,对学员、学者、名流、政客、普通人都好和睦,对社会风气呢充满着乐观,尽管他毫无土生南德总人口,只是大学里才先弗莱堡后慕尼黑大学,1992年还到慕尼黑大学任教。这或多或少,与贝克的一生好友-伦敦经济政治学院面前院长吉登斯有庞大差距。吉登斯和吉登斯的同伴,汤普森(John
Thompson)和赫尔德(David
Held),与贝克几乎所有一样之研讨旨趣,如全球化、气候变化、风险社会等等,却照属哈贝马斯理路的,停留在强调走主体的行进线性,与帕森斯主义的网线性相去不远,甚至没有跳出马克思的阶级分析方法。

  而贝克,从1983年问世《超越地位和阶级》以来,就放弃了民俗的阶级理论,认为比较逊色的阶级是自统治阶级的统治下的逃脱,在今底中华民族福利国家体制下就变成公共逃避的假说,如同工党治下的英国工人阶级境况。进而,当新自由主义的全球化超出了民族国家制度之支配,那些原本建立以阶级调和基本功及之“社会集装箱”面对风险社会的赶到,充斥在失范性的错过组织化,如9•11吧世界所给的杂乱,即使诉诸施密特的“例外状态的危机”也不得不以立即一切反常予以常态化,如美国的反倒恐常态化、俄罗斯与中国之初威权主义背后的卡里斯马常态化,所谓新常态。对的因,贝克提出“个体化的协同”,在低政治的园地,承认个体化的状态,而休是盖阶级为根基巩固分割的社会,然后“重新发明政治”,在亚现代之“流动”中贯彻同步,改变和刷新系统。

  贝克的即刻同一主,充满卢曼主义的心怀,也以许在后冷战世界政治之动荡节奏。他的写《爱的乱》,关于混乱的痴情及其非线性的个体主义,不仅为许全球化下的“微观地方性”,预言着重新发明家庭组织以及婚姻制度作为同种植个体化的一路,也适合着卢曼于1968风暴中的阅历。彼时,卢曼就短暂接替阿尔多诺在法兰克福大学之教职,教授“爱的社会学”,上课学生也屈指可数。

  更起现实意义的凡,贝克的亚现代直导向新世界主义,复苏了一个古老的世界主义概念,提出自中华民族国家方法论向世界主义方法论的转移,在理想主义基础及纳进各国之主权算计,超越哈贝马斯主义上内化“他者”的一个欧洲的系建构。换言之,他否认麦当劳社会实践所表示的学识全球性或者强调尊重文化差异的文化多元主义,这些只是是本来的现代性翻版,或者曾经于如对《查理周刊》的恐怖袭击面前根本没戏,而是主张一个“亦是也彼”、超民族国家之、追求中世界主义化的欧洲。由此,欧洲应继续战后煤钢共同体以来的欧洲完整进程,那呢是德国舍自身融入欧洲接下来抱认同、彻底解决“德国问题”的过程,进而把冷战结束视为欧洲世界主义化经过的平片段,当下尽管事为重建东欧之公记忆、接纳伊斯兰底土耳其。

  这些既是贝克生前当开的、鼓吹的,也是卢曼式的系统建构主义的欧洲政治情怀,恰恰是中华之社会学家们最缺的布置所在。那么,如同那首狄兰•托马斯的诗文,当我们对世界风险社会的过来,在纷纷扬扬着,或许可以寻求个体化的一道,打破一切家庭、组织、阶级、制度、民族和国家的自律,重新发明政治。■

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注