贝克与鲁曼

德国社会学大师乌尔里希•Beck(Ulrich
Beck)在二〇一五年元辰过世,就如刚下线的摄像《星际穿越》里布兰德教授仙逝的那一幕,吟诵着“不要温柔地走进良夜”,告别了一个洋溢阴霾、接近绝望的世界。

  贝克的身后,如同一样,充满着风险和不确定。从21世初开头,世界的稠人广众就不断经历着9•11、海啸、非典、满世界金融危害、福岛核电事故、埃博拉和浅田琪琪革命等等事件的撞击,都在频频验证着他留下的天下危机社会理论。只是,保守的读书人更乐于相信那是“民主衰败”的结果,而Beck却以“新世界主义”的门径应对全球化、改造北美洲。怎么着精通他的辩论遗产和所有人将面对的前途,自然需求回到Beck的争执和一生,以及她的一代。

  20世纪的德意志联邦共和国,从韦伯、齐美尔、舍勒以来,大师级的社会学家不断涌现,批判和引领着社会思维。Beck属于战后哈贝马斯-卢曼一代,却是其中较晚的,直到90年份才真正决定着德意志联邦共和国理论界。1944年二月,Beck出生在东普鲁士的Stowe普(Stolp),也就是前日属于波先生兰共和国的Stowe普斯克(Stupsk)。可以测算,当1945年七月红军攻占Stowe普之际,尚在小儿中的Beck怎么着备尽劳累,跨过波弗特海冰原,连同无数德意志联邦共和国难民,逃到西部的海牙。而此时,年轻的卢曼正在德意志联邦共和国空防部队现役,随即被俘,从美军战俘营出来后去了俄亥俄州立,师从Parsons,却互不接受,从此南辕北辙,德意志联邦共和国战后社会学复兴的来头似乎也为此确立了。

  如此不厌其烦地讲述另一位德意志社会学大师卢曼的故事,不仅因为他俩同属战后德意志三大社会学家,也因围绕贝克是或不是属于卢曼主义者,有着广大争辩。1998年身故的尼可拉斯•卢曼,是战后德意志联邦共和国特级的社会学家,他的反驳关键词是“系统”,也是1968变革沙暴中出生的比勒Field改良大学的首位教师,与埃罗萨里奥斯、威勒等闻明社会经济学家同为比勒Field学派的最主要人物。另一位社会学大师,尤根•哈贝马斯,寻常被认为更富有一级大师的声誉,以“共识”、“协商”、“国际法爱国主义”等根本词知名。与上一代社会学理论Parsons结构主义强调的“结构”、“作用”相比较,战后哈贝马斯一代转向了“行动”。有趣的是,哈贝马斯基于交往、行动、协商、公共空间等提升出的商谈民主和百姓社会建设,对后天中华理论界影响尤大,他们一再因而忽视了如故不精晓卢曼-贝克与哈贝马斯的机要差别,这一差异甚至涉及中国对北美洲及时国民社会实践以及中国前景的体会。

  主要的是,如同有名的哈贝马斯与卢曼的争议,无论Beck是否一个卢曼主义者,Beck标志性的“风险社会”、“第二现代”等重大词背后,却一反笛Carl的教条主体以来,包蕴康德的公判判断的重心直至帕森斯的结构主义方法论上的“对象”、“客体”、甚至哈贝马斯交往行动理论的反思性主体,而代之以自反性的“意向性”,提议非线性的“个体主义”或“个体化”。诸如在“亚政治”的世界,举办“规则意识”的政治发明,爆发新的构成性规则,反抗各个身体压迫的“调节性规则”的制度,加快现代性的自反——反思远远不够。那就是Beck所倡导的第二现代,对现代性的现代化。

  这一有关第二现代的争论,在德意志理论界更具影响,也奠定Beck的师父地位,并且承袭着韦伯以来德意志联邦共和国社会学的说理观念。当然,贝克的《危害社会》在群众的影响力可能更大,1986年出版后在德意志联邦共和国就卖了10万本,翻译成40余种语言,学术图书变成畅销书。不过,作为“危机社会”、然后“全世界风险社会”概念的提出者与公众日常会有着的忧天悯人的映像不一致,实际生活中的贝克,却一副典型的巴伐伯尔尼人风格,脸上永远挂着微笑,对学生、学者、名流、政客、普通人都相当友善,对社会风气也洋溢着乐观,即使她毫不土生南德人,只是大学之间才先弗莱堡后加拉加斯高校,1992年重新到达拉斯大学任教。那一点,与Beck的一生一世好友-London经济政治高校前省长吉登斯有着巨大差异。吉登斯以及吉登斯的同伴,Thompson(John汤普森)和赫尔德(大卫Held),与Beck大约拥有一样的研究旨趣,如全世界化、天气变化、风险社会等等,却仍属于哈贝马斯理路的,停留在强调行动主体的行进线性,与Parsons主义的种类线性相去不远,甚至未曾跳出马克思的阶级分析方法。

  而Beck,从1983年问世《超过地位和阶级》以来,就放弃了价值观的阶级理论,认为较低的阶级是从统治阶级的统治下的潜逃,在明日的部族福利国家体制下一度成为国有逃避的借口,似乎工党治下的英帝国工人阶级处境。进而,当新自由主义的全世界化超出了民族国家制度的操纵,那么些原本建立在阶级调和基本功上的“社会集装箱”面对风险社会的到来,充斥着失范性的去社团化,如9•11以来世界所面对的混乱,即便诉诸施密特的“例外情形的风险”也只好将这一切卓殊予以常态化,如美利坚合作国的反恐常态化、俄联邦和华夏的新威权主义背后的卡里斯马常态化,所谓新常态。对之以,Beck提议“个体化的一头”,在亚政治的园地,认可个体化的情事,而不是以阶级为根基巩固分割的社会,然后“重新发明政治”,在其次现代的“流动”中完成同步,改变和刷新系统。

  Beck的这一主持,充满卢曼主义的心情,也因应着后冷战世界政治的骚乱节奏。他的编著《爱之混乱》,关于混乱的爱恋及其非线性的个体主义,不仅因应环球化下的“微观地点性”,预感器重新发明家庭社团和婚姻制度作为一种个体化的共同,也合乎着卢曼在1968沙尘暴骤雨中的经历。彼时,卢曼曾经短暂接替阿尔多诺在芝加哥高校的教职,教师“爱的社会学”,上课学生却屈指可数。

  更有现实意义的是,Beck的第二现代平素导向新世界主义,恢复了一个古老的世界主义概念,提议从中华民族国家方法论向世界主义方法论的变迁,在理想主义基础上纳进各国的主权揣测,超过哈贝马斯主义上内化“他者”的一个北美洲的系统建构。换言之,他否定麦当劳所表示的学识全世界性或者强调尊重文化差距的文化多元主义,这几个只是是旧的现代性翻版,或者曾经在诸如对《Charles周刊》的恐怖袭击面前根本没戏,而是主张一个“亦此亦彼”、超民族国家的、追求内部世界主义化的亚洲。由此,北美洲相应继续战后煤钢共同体以来的南美洲一体化进度,那也是德意志联邦共和国废弃自己融入欧洲然后拿走肯定、彻底解决“德意志题材”的长河,进而把冷战截至视为南美洲世界主义化进度的一有些,当下则致力于重建东欧的集体纪念、选用伊斯兰的土耳其共和国。

  那么些既是Beck生前在做的、鼓吹的,也是卢曼式的系统建构主义的澳大利亚政治情怀,恰恰是中华的社会学家们最为缺少的布署所在。那么,就好像那首狄兰•托马斯的诗,当大家面对环球危机社会的赶到,在混乱中,或许可以寻求个体化的一起,打破一切家庭、社团、阶级、制度、民族和国度的束缚,重新发明政治。■

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注